भारताची PWR-219 योजना आणि मुंबईतील SC-ST गृहनिर्माण संस्थांच्या पुनर्विकासावर त्याचा परिणाम.

 

दिनांक: ०६.०३.२०२५

जमीन पुनर्वितरण आणि कल्याणकारी कार्यक्रमांशी संबंधित भारतातील PWR २१९ योजना ही जमीन मालकीमधील ऐतिहासिक असमानता दूर करण्याच्या, विशेषतः अनुसूचित जाती (SC) आणि अनुसूचित जमाती (ST) सारख्या उपेक्षित समुदायांना लाभदायक ठरणाऱ्या देशाच्या प्रयत्नांमध्ये एक महत्त्वपूर्ण अध्याय आहे. येथे त्याच्या इतिहासाचा, अंमलबजावणीचा आणि संबंधित आव्हानांचा आढावा आहे:

PWR २१९ योजनेची पार्श्वभूमी

१. उद्देश आणि उत्पत्ती:

·       PWR २१९ योजना भारताच्या स्वातंत्र्योत्तर व्यापक जमीन सुधारणा उपक्रमांचा एक भाग म्हणून उदयास आली. या सुधारणांचा उद्देश सरंजामशाही जमीन मालकीचे नमुने नष्ट करणे, असमानता कमी करणे आणि जमीन संसाधनांमध्ये समान प्रवेश प्रदान करणे हा होता.

·       ही योजना भूमिहीन व्यक्तींना, विशेषतः सामाजिक आणि आर्थिकदृष्ट्या मागास समुदायांना, त्यांच्या उपजीविकेच्या संधी सुधारण्यासाठी अतिरिक्त आणि सरकारी मालकीच्या जमिनीचे पुनर्वितरण करण्यासाठी संकल्पित करण्यात आली होती.

२. अनुसूचित जाती आणि जमातींच्या लोकसंख्येवर लक्ष केंद्रित करा:

·       ऐतिहासिकदृष्ट्या दुर्लक्षित आणि पद्धतशीर भेदभावामुळे जमिनीच्या मालकीपासून वंचित राहिलेल्या अनुसूचित जाती आणि जमातींच्या समुदायांना या योजनेअंतर्गत प्राधान्य देण्यात आले.

·       या समुदायांना सक्षम करण्यासाठी, त्यांचे आर्थिक स्वातंत्र्य आणि सामाजिक प्रतिष्ठा सुनिश्चित करण्यासाठी जमीन एक महत्त्वपूर्ण संसाधन म्हणून ओळखली गेली.

जमीन वाटपाची अंमलबजावणी

१. समाज कल्याण विभागाची भूमिका:

·       पात्र लाभार्थी ओळखण्यात, अनुसूचित जाती आणि जमातींना जमीन समानतेने वाटली जावी याची खात्री करण्यात समाज कल्याण विभागाने महत्त्वाची भूमिका बजावली.

·       विभागाने स्थानिक सरकारी अधिकारी, महसूल विभाग आणि जमीन सुधारणा मंडळांशी समन्वय साधून काम केले.

२. जमिनीची ओळख:

·       जमीन कमाल मर्यादा कायदा आणि इतर राज्य-विशिष्ट जमीन सुधारणा कायद्यांतर्गत अतिरिक्त जमीन संपादित करण्यात आली.

·       सरकारी मालकीच्या नापीक किंवा पडीक जमिनी देखील ओळखण्यात आल्या आणि योजनेअंतर्गत पुनर्वितरणासाठी समाविष्ट करण्यात आल्या.

३. लाभार्थ्यांसाठी निकष:

·       लाभार्थी प्रामुख्याने अनुसूचित जाती आणि जमाती श्रेणीतील भूमिहीन व्यक्ती होत्या.

·       पारदर्शकता सुनिश्चित करण्यासाठी स्थानिक संस्था आणि पंचायती अनेकदा निवड प्रक्रियेत मदत करत असत.

४. वितरण प्रक्रिया:

·       वैयक्तिक कुटुंबांना शेती किंवा संबंधित कामांमध्ये सहभागी होण्यासाठी लहान जमिनीचे तुकडे वाटप करण्यात आले.

·       लाभार्थ्यांच्या वस्तीजवळील जमीन चांगल्या सुलभतेसाठी आणि वापरण्यायोग्यतेसाठी उपलब्ध करून देण्याचे प्रयत्न करण्यात आले.

योजनेचा परिणाम

१. आर्थिक उन्नती:

·       जमिनीच्या वाटपामुळे अनुसूचित जाती आणि जमातीच्या कुटुंबांना उपजीविकेचे साधन मिळाले, ज्यामुळे त्यांना गरिबी आणि जमीनदारांवर अवलंबून राहण्याच्या चक्रातून मुक्तता मिळाली.

२. सामाजिक सक्षमीकरण:

·       जमिनीच्या मालकीमुळे या समुदायांना सामाजिक प्रतिष्ठा मिळाली, जाती-आधारित भेदभाव कमी झाला आणि अधिक समानता वाढली.

३. आव्हाने:

·       अंमलबजावणीत विलंब, योग्य जमिनीच्या नोंदींचा अभाव आणि निहित हितसंबंधांचा विरोध यासारख्या समस्या कधीकधी योजनेच्या यशात अडथळा ठरल्या.

·       काही प्रकरणांमध्ये, वितरित जमीन नापीक होती किंवा सिंचन सुविधांचा अभाव होता, ज्यामुळे लाभार्थ्यांसाठी तिची उपयुक्तता मर्यादित होती.

योजनेअंतर्गत जागेच्या पुनर्विकासातील आव्हाने:

१. पुनर्विकास गुंतागुंत:

·       पी.डब्ल्यू.आर २१९ योजनेअंतर्गत अनेक मालमत्तांना अस्पष्ट जमीन मालकी हक्क आणि निवासी गाळ्यामध्ये राखीव जागा या वादांमुळे पुनर्विकासाच्या समस्यांना तोंड द्यावे लागते.

·       पुनर्विकास प्रकल्प सुरू करण्यासाठी किंवा त्यात सहभागी होण्यासाठी लाभार्थ्यांकडे अनेकदा आर्थिक संसाधनांचा अभाव असतो. त्यामुळे ते आर्थिक दृष्ट्या सक्षम आहे असा विकासक निवडतात आणि पुनर्विकास प्रक्रिया राबावतात.

·       परंतु आरक्षित जागा अधिक असल्यामुळे विकासक यांना निवासी गाळे विक्री करताना समस्यांना तोंड द्यावे लागेल म्हणून बरेच विकासक पी.डब्ल्यू.आर २१९ योजनेअंतर्गत असणाऱ्या इमारतींचे पुनर्विकास करण्याकरिता का-कू करतात.

२. कायदेशीर आव्हाने:

·       जमिनीच्या मालकी आणि पुनर्विकास अधिकारांवरील कायदेशीर वाद आणि दीर्घकाळ चालणाऱ्या खटल्यांमुळे पुनर्विकास प्रकल्पांच्या अंमलबजावणीला विलंब होतो.

बाबाजी सोनू कदम आणि ३ इतर विरुद्ध जिल्हाधिकारी मुंबई उपनगर जिल्हा आणि इतर खटला कायदा:

मुंबई उच्च न्यायालयाने २५ ऑगस्ट २०२१ रोजी दिलेल्या निकालात, संगम सहकारी गृहनिर्माण संस्था लिमिटेड, मागासवर्गीय व्यक्तींचा समावेश असलेल्या सोसायटीच्या पुनर्विकासाशी संबंधित श्री. बाबाजी सोनू कदम आणि ३ इतर विरुद्ध जिल्हाधिकारी मुंबई उपनगर जिल्हा आणि इतर खटल्याचा निकाल दिला.

न्यायालयाने याचिकाकर्त्यांच्या मुंबई उपनगरीय जिल्हाधिकाऱ्यांविरुद्धच्या तक्रारींची तपासणी केली, ज्यांनी अनावश्यक निर्बंध लादले आणि मंजुरी देण्यास विलंब केला, ज्यामुळे पुनर्विकास प्रक्रियेत अडथळा निर्माण झाला. याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की या कृतींमुळे भारतीय संविधानाच्या अनुच्छेद १४ अंतर्गत पुरेसे घर आणि समानता मिळण्याच्या त्यांच्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन होते.

निकालातील प्रमुख बाबींमध्ये हे समाविष्ट आहे:

·       ९०% मागासवर्गीय सदस्यत्वाची आवश्यकता अवास्तव म्हणून रद्द करणे.

·       सामान्य (खुल्या) आणि अनुसूचित जाती (SC) श्रेणींमध्ये निवासी युनिट्सचे समान वाटप करण्यावर भर, ज्यामुळे उपेक्षित समुदायांसाठी योग्य प्रतिनिधित्व सुनिश्चित होईल.

विस्ताराचे निर्देश

·       असुरक्षित गटांना फायदा देणाऱ्या पुनर्विकास प्रकल्पांना सुलभ करण्यासाठी मंजुरी प्रक्रियेत सुधारणा करा.

·       सामाजिक न्याय आणि समानतेच्या तत्त्वांशी सुसंगत राहण्यासाठी अनुसूचित जाती आरक्षण कोट्यात सुधारणा.

·       हा निकाल गृहनिर्माण हक्कांचे रक्षण, नोकरशाहीच्या अकार्यक्षमतेला दूर करणे आणि पुनर्विकास उपक्रमांमध्ये सामाजिक न्यायाला प्रोत्साहन देण्यामध्ये न्यायव्यवस्थेची भूमिका अधोरेखित करतो, ज्यामुळे अशाच प्रकारच्या प्रकरणांसाठी एक महत्त्वपूर्ण उदाहरण निर्माण होते.

पार्श्वभूमी:

१. सहभागी पक्ष:

·       याचिकाकर्ते: संगम सहकारी गृहनिर्माण संस्था लिमिटेडचे ​​सदस्य, ज्यामध्ये प्रामुख्याने मागासवर्गीय व्यक्तींचा समावेश आहे.

·       प्रतिवादी: मुंबई उपनगरीय जिल्ह्याचे जिल्हाधिकारी आणि इतर अधिकारी.

२. जमीन वाटप:

·       संगम सहकारी गृहनिर्माण संस्थेला राज्य सरकारने निवासी उद्देशांसाठी जमीन दिली होती. हे वाटप समाजातील दुर्लक्षित घटकांना परवडणारी घरे प्रदान करण्याच्या उपक्रमांचा एक भाग होता.

३. पुनर्विकासाची गरज:

·       कालांतराने, जमिनीवर बांधलेल्या निवासी इमारती असुरक्षित आणि जीर्ण झाल्या, ज्यामुळे रहिवाशांना पुरेसे आणि सुरक्षित घरे मिळतील याची खात्री करण्यासाठी पुनर्विकासाची आवश्यकता निर्माण झाली.

४. वाद:

·       याचिकाकर्त्यांनी आरोप केला की जिल्हाधिकारी कार्यालयाने पुनर्विकासासाठी आवश्यक असलेल्या मंजुरी देण्यात अवाजवी निर्बंध आणि विलंब लादला.

·       या विलंबांमुळे अनावश्यक अडथळे निर्माण झाले, ज्यामुळे सोसायटी सदस्यांना राहण्यायोग्य परिस्थितीत राहण्याच्या त्यांच्या अधिकारापासून वंचित ठेवले गेले.

कायदेशीर वाद:

१. याचिकाकर्त्यांचे दावे:

·       मंजुरी देण्यात विलंब त्यांच्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन करतो, ज्यात हे समाविष्ट आहे:

·       अनुच्छेद २१ (जीवनाचा हक्क) च्या व्यापक चौकटीत पुरेसे घर मिळण्याचा अधिकार.

·       भारतीय संविधानाच्या अनुच्छेद १४ अंतर्गत कायद्यासमोर समानता.

·       त्यांनी असा युक्तिवाद केला की अधिकाऱ्यांच्या कृती प्रशासकीय अकार्यक्षमता आणि दुर्लक्ष आहेत.

२. प्रतिवादींची भूमिका:

·       प्रक्रियात्मक आवश्यकता आणि सरकारी नियमांचे पालन यांचा उल्लेख करून जिल्हाधिकारी कार्यालयाने आपल्या कृतींचा बचाव केला.

न्यायालयाचे निरीक्षण आणि निर्णय:

१. पुनर्विकासाचे महत्त्व:

·       न्यायालयाने मान्य केले की गृहनिर्माण संस्थांचा, विशेषतः मागासवर्गीय समुदायांना सेवा देणाऱ्या संस्थांचा पुनर्विकास हा सार्वजनिक महत्त्वाचा विषय आहे.

·       यात अधोरेखित करण्यात आले आहे की उपेक्षित गटांसाठी गृहनिर्माण प्रकल्पांना प्राधान्य दिले पाहिजे जेणेकरून त्यांचे राहणीमान सुधारेल.

२. सरकारी अधिकाऱ्यांची भूमिका:

·       न्यायपालिकेने प्रशासकीय विलंबांवर टीका केली आणि म्हटले की अशा अकार्यक्षमतेमुळे नागरिकांना त्यांच्या मूलभूत हक्कांपासून वंचित ठेवणे योग्य ठरू शकत नाही.

·       न्यायालयाने अधिकाऱ्यांना पुनर्विकास उपक्रमांना पाठिंबा देण्याचे त्यांचे कर्तव्य आठवून दिले, विशेषतः जेव्हा ते वंचित समुदायांना लाभ देतात.

३. मंजुरी जलद करण्याचे निर्देश:

·       न्यायालयाने जिल्हाधिकारी कार्यालय आणि इतर संबंधित अधिकाऱ्यांना पुनर्विकास प्रस्तावावर त्वरित आणि कायद्यानुसार प्रक्रिया आणि मंजुरी देण्याचे निर्देश दिले.

·       रहिवाशांच्या गृहनिर्माण गरजांच्या निकडीसह प्रक्रियात्मक अनुपालन संतुलित करण्याची गरज देखील त्यांनी पुन्हा व्यक्त केली.

महत्त्वाचे मुद्दे:

·       न्यायपालिकेची भूमिका: हे प्रकरण उपेक्षित लोकांचे जीवन सुधारण्याच्या उद्देशाने सुरू असलेल्या प्रकल्पांमध्ये सरकारी कृती अनावश्यकपणे अडथळा आणू नयेत याची खात्री करण्यासाठी न्यायपालिकेची सक्रिय भूमिका अधोरेखित करते.

·       प्रशासनाची जबाबदारी: प्रशासकीय विलंब आणि प्रक्रियात्मक अडथळे नागरिकांच्या कल्याणासाठी अडथळे म्हणून ओळखले गेले.

·       मागासवर्गीयांना पाठिंबा: समाजातील कमकुवत घटकांना थेट फायदा होईल अशा उपक्रमांना गती देण्याची गरज या निकालात अधोरेखित केली आहे.

न्यायालयाचे प्रमुख निरीक्षण:

१. मूलभूत हक्क म्हणून घरांना मान्यता:

·       न्यायालयाने हे मान्य केले की संविधानाच्या अनुच्छेद २१ अंतर्गत पुरेसे घरे ही जगण्याच्या अधिकाराचा एक आवश्यक पैलू आहे.

·       याने यावर भर दिला की राज्याचे कर्तव्य आहे की त्यांनी आपल्या नागरिकांना, विशेषतः उपेक्षित समुदायांना सुरक्षित आणि राहण्यायोग्य राहणीमानाची सुविधा उपलब्ध करून देणे.

२. गरज म्हणून पुनर्विकास:

·       न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की संगम सहकारी गृहनिर्माण संस्थेच्या इमारती जीर्ण अवस्थेत आहेत, ज्यामुळे त्यांच्या रहिवाशांच्या जीवनाला आणि सुरक्षिततेला धोका निर्माण झाला आहे.

·       न्यायालयाने असे नमूद केले की पुनर्विकास ही केवळ सोयीची बाब नाही तर रहिवाशांना सुरक्षित आणि सुधारित राहणीमान वातावरण प्रदान करण्यासाठी तातडीची गरज आहे.

३. नोकरशाहीच्या विलंबांची टीका:

·       न्यायालयाने असे नमूद केले की जिल्हाधिकारी कार्यालयाने अनावश्यक निर्बंध आणि प्रशासकीय अडथळे लादून मंजुरी प्रक्रियेला विलंब केला.

·       न्यायालयाने म्हटले की, हे विलंब अन्याय्य आणि सुशासनाच्या तत्त्वाच्या विरुद्ध होते.

४. राज्याची जबाबदारी:

·       मागासवर्गीयांच्या कल्याणाला प्राधान्य देणे आणि समान वागणूक सुनिश्चित करणे ही राज्याची संवैधानिक जबाबदारी आहे यावर न्यायालयाने भर दिला.

·       मूलभूत हक्कांच्या प्राप्तीसाठी प्रक्रियात्मक औपचारिकता अडथळे बनू नयेत, असे मत न्यायालयाने व्यक्त केले.

न्यायालयाने दिलेले निर्देश:

१. जलद मंजुरी प्रक्रिया:

·       न्यायालयाने जिल्हाधिकारी आणि इतर संबंधित अधिकाऱ्यांना पुनर्विकास प्रकल्पासाठी मंजुरी देण्याची प्रक्रिया जलद करण्याचे निर्देश दिले.

·       कोणत्याही प्रलंबित प्रक्रियात्मक समस्या त्वरित आणि अनावश्यक विलंब न करता सोडवल्या पाहिजेत यावर भर दिला.

२. पुनर्विकासासाठी सक्रिय पाठिंबा:

·       पुनर्विकास प्रकल्पांसाठी, विशेषतः दुर्लक्षित समुदायांना लाभ देणाऱ्या प्रकल्पांसाठी, अधिकाऱ्यांना सहाय्यक आणि सुविधाजनक दृष्टिकोन स्वीकारण्याचे निर्देश देण्यात आले होते.

३. सार्वजनिक हितासह प्रक्रिया संतुलित करणे:

·       प्रक्रियात्मक अनुपालन आवश्यक असले तरी, न्यायालयाने अशा प्रकरणांमध्ये निकड आणि सार्वजनिक हित यांच्याशी संतुलन साधण्याची गरज अधोरेखित केली.

·       प्रशासकीय प्रक्रियांनी नागरिकांचे कल्याण आणि सुरक्षिततेला प्राधान्य देऊ नये असे स्पष्ट केले.

न्यायालयाच्या निकालाचे औचित्य:

१. हक्कांचे जतन:

·       याचिकाकर्त्यांच्या समानतेचा अधिकार (अनुच्छेद १४) आणि जगण्याचा अधिकार (अनुच्छेद २१) यांचे संरक्षण करण्याची गरज या निकालात अधोरेखित करण्यात आली.

·       न्यायालयाने पुनरुच्चार केला की सरकारी अधिकारी नागरिकांच्या मूलभूत हक्कांना हानी पोहोचवण्यासाठी मनमानी किंवा अवास्तवपणे वागू शकत नाहीत.

२. जबाबदारीमध्ये न्यायपालिकेची भूमिका:

·       सार्वजनिक हित साधण्यात अपयशी ठरणाऱ्या प्रशासकीय कृतींवर नियंत्रण म्हणून न्यायपालिकेची भूमिका या निकालाने अधिक बळकट केली.

·       न्यायालयाने सरकारच्या कृती घटनात्मक तत्त्वांशी आणि नागरिकांच्या कल्याणाशी सुसंगत आहेत याची खात्री केली.

न्यायालयाने ठरवलेले वाटप प्रमाण:

१. न्यायालयाचे सुधारित प्रमाण:

·       उच्च न्यायालयाने निर्देश दिले की पुनर्विकासासाठी वाटप प्रमाण ८०:२० असावे:

o   सामान्य (खुल्या) वर्गासाठी ८०%.

o   अनुसूचित जाती (एससी) साठी २०%.

·       सामान्य लोकसंख्येवर विषम परिणाम न करता, उपेक्षित गटांचे प्रतिनिधित्व संतुलित करण्यासाठी हे गुणोत्तर योग्य मानले गेले.

२. गुणोत्तराचे तर्क:

·       न्यायालयाने असे म्हटले आहे की ८०:२० गुणोत्तर समानता आणि सामाजिक न्यायाच्या तत्त्वांशी सुसंगत आहे.

·       हे सुनिश्चित करते की अनुसूचित जाती, ऐतिहासिकदृष्ट्या वंचित गट म्हणून, चांगल्या घरांसाठी पुरेशा संधी उपलब्ध आहेत.

·       हे गुणोत्तर हे देखील सुनिश्चित करते की बहुसंख्य निवासी गाळे खुल्या श्रेणीसाठी उपलब्ध राहतील, जे गृहनिर्माण संस्थेतील लोकसंख्येची रचना प्रतिबिंबित करते.

निकालाचे परिणाम:

१. भविष्यातील पुनर्विकास प्रकल्पांसाठी स्पष्टता:

·       ८०:२० गुणोत्तर हे मिश्र-श्रेणी लोकसंख्येचा समावेश असलेल्या भविष्यातील पुनर्विकास प्रकल्पांसाठी एक बेंचमार्क प्रदान करते.

·       हे सुनिश्चित करते की विकासक आणि सरकारी संस्थांना वाटपासाठी स्पष्ट चौकट आहे.

२. उपेक्षित समुदायांवर लक्ष केंद्रित करा:

·       सुधारित गुणोत्तर हे हमी देते की गृहनिर्माण युनिट्सचा एक मोठा भाग अनुसूचित जाती लाभार्थ्यांसाठी राखीव आहे, ज्यामुळे त्यांच्या सामाजिक-आर्थिक प्रगतीला चालना मिळते.

३. धोरण निर्मितीमध्ये न्यायालयीन भूमिका:

·       धोरण अंमलबजावणीतील त्रुटी दूर करण्यासाठी आणि उपेक्षित गटांचे हक्क सुरक्षित करण्यासाठी न्यायपालिकेची सक्रिय भूमिका या निकालातून प्रतिबिंबित होते.

निवाड्याचे प्रमुख मुद्दे:

१. ९०% मागासवर्गीय समुदाय सदस्यत्वाची आवश्यकता रद्द करणे:

·       सामाजिक न्याय आणि विशेष सहाय्य विभागाने कळवल्याप्रमाणे, सोसायटीच्या ९०% सदस्यत्व मागासवर्गीय समुदायाचे असणे आवश्यक आहे ही आवश्यकता न्यायालयाने रद्द केली.

२. ८०:२० गुणोत्तराला मान्यता:

·       न्यायालयाने स्पष्ट केले की सोसायटीच्या पुनर्विकास प्रक्रियेत ८०:२० वाटप गुणोत्तराचे पालन केले पाहिजे:

·       पुनर्विकास प्रकल्पातील विक्रीयोग्य जागेचा ८०% भाग खुल्या/अ-मागासवर्गीय वर्गाला वाटला जाईल.

·       विक्रीयोग्य जागेचा २०% भाग मागासवर्गीय समुदायासाठी राखीव ठेवला जाईल.

३. याचिकाकर्त्यांचे हक्क पुष्टी:

·       संगम सहकारी गृहनिर्माण संस्थेचे सदस्य, याचिकाकर्ते, PWR-२१९ योजनेअंतर्गत इतर सोसायटींप्रमाणेच पुनर्विकास लाभांसाठी पात्र होते.

·       यामध्ये समान स्थित असलेल्या सोसायट्यांना लागू असलेल्या ८०:२० गुणोत्तराच्या आधारे पुनर्विकास करण्याची परवानगी समाविष्ट होती.

४. प्रतिवादींना निर्देश:

·       न्यायालयाने प्रतिवादींना (सरकारी अधिकाऱ्यांना) निर्देश दिले की: विक्री आणि पुनर्विकासाच्या फायद्यांच्या बाबतीत सोसायटीला ८०:२० गुणोत्तर लागू करा.

·       याचिकाकर्त्यांना घाटकोपर, मुंबई येथील निर्दिष्ट जमिनीच्या भूखंडावर पुनर्विकास आणि बांधकाम सुरू करण्याची परवानगी द्या.

५. इतर सोसायट्यांसह समानता:

·       न्यायालयाने अधोरेखित केले की पी.डब्ल्यू.आर-२१९ योजनेअंतर्गत इतर सोसायट्यांना ८०:२० गुणोत्तर समानतेने लागू केले गेले होते आणि निष्पक्षता सुनिश्चित करण्यासाठी याचिकाकर्त्यांना समान वागणूक मिळण्याचा अधिकार आहे.

निष्कर्ष:

मुंबई उच्च न्यायालयाने संगम सहकारी गृहनिर्माण संस्था लिमिटेडच्या ८०:२० गुणोत्तराच्या आधारे पुनर्विकासाला मान्यता दिली, ज्यामुळे मागासवर्गीय आणि गैर-मागासवर्गीय सदस्यांना न्याय वागणूक मिळेल. ९०% मागासवर्गीय सदस्यत्वाची आवश्यकता अवास्तव मानली गेली आणि प्रतिवादींना त्वरित निर्णय घेण्याचे निर्देश देण्यात आले.

त्यांनी प्रकल्प मंजुरी दिली, ज्यामुळे समान समाजांसोबत समानता सुनिश्चित झाली. हा निकाल समाजकल्याण आणि गृहनिर्माण हक्कांमध्ये न्यायालयीन देखरेखीवर भर देणारा एक ऐतिहासिक निर्णय आहे. याचिकाकर्त्यांना पुरेशा घरांच्या हक्काचे रक्षण करण्यासाठी वेळेवर कारवाई करण्याचे निर्देश देऊन असुरक्षित समुदायांचे रक्षण करण्यात न्यायालयाची भूमिका अधोरेखित करते.

सर्वसाधारण आणि अनुसूचित जातीच्या वर्गांमध्ये पुनर्विकासाचे फायदे वाटप करण्यासाठी ८०:२० गुणोत्तर स्वीकारून, न्यायालयाने संसाधन वाटपासाठी संतुलित आणि न्याय्य दृष्टिकोन सुनिश्चित केला, भविष्यातील पुनर्विकास प्रकल्पांमध्ये समानता आणि सामाजिक न्यायासाठी एक आदर्श स्थापित केला.

धन्यवाद!

अधिक माहितीसाठी

अ‍ॅड. विशाल गाडे

आयकॉनिक लिगल सर्व्हिसेस

मो.क्र. ९९८७११२०५६.